Ngày: 30 tháng 12 năm 2025
Năm 2025 đánh dấu một năm có nhiều thay đổi đối với luật thương tích cá nhân ở Queensland. Một số quyết định mang tính bước ngoặt đã làm rõ các nguyên tắc quan trọng về các khoản bồi thường thiệt hại trong tương lai, trách nhiệm của người sử dụng lao động đối với thương tích tâm thần, khả năng dự đoán trước đối với các nạn nhân thứ cấp và định nghĩa về “người lao động” theo luật bồi thường.
Những phán quyết có ảnh hưởng nhất là Bệnh viện và Dịch vụ Y tế Stewart v Metro North (HCA) và Hội đồng Habermann v Cook Shire (QSC) - mỗi bên định hình lại bối cảnh pháp lý theo những cách riêng biệt. Hướng dẫn bổ sung xuất hiện từ Lundburgs v Fu và Cơ quan quản lý bồi thường lương thực và người lao động, giải quyết khả năng dự đoán về tâm thần và phân loại người lao động trong các thỏa thuận công việc không chính thức.
Bệnh viện và Dịch vụ Y tế Stewart v Metro North [2025] HCA 34
Tòa án Tối cao đã đưa ra một giải thích rõ ràng về cách tòa án nên đánh giá các tính hợp lý về chi phí chăm sóc trong tương lai.
Thay vì áp dụng cách tiếp cận chi phí-lợi ích đơn giản, Tòa án tái khẳng định mục đích bồi thường thiệt hại: phục hồi người bị thương, ở mức độ hợp lý nhất có thể, về tình trạng trước khi bị thương. Câu hỏi trọng tâm là liệu mô hình chăm sóc do nguyên đơn đề xuất có phải là một hợp lý và tương xứng cách giải quyết hậu quả của hành vi vi phạm.
Điều quan trọng là Tòa án đã phán quyết:
- Các cân nhắc về chi phí vẫn có liên quan nhưng không thể chi phối việc phân tích.
- Bị đơn phải chứng minh rằng nguyên đơn đã từ chối một cách vô lý một giải pháp thay thế hợp lý.
- Tòa án nên thừa nhận khi nào mô hình chăm sóc ưu tiên của nguyên đơn dẫn đến kết quả về mặt chức năng hoặc tâm lý xã hội tốt hơn về mặt vật chất.
Stewart báo hiệu sự thay đổi theo hướng đánh giá toàn diện hơn và lấy người yêu cầu làm trung tâm hơn về hoạt động chăm sóc trong tương lai.
Hội đồng Habermann v Cook Shire [2025] QSC 214
Được mô tả là quyết định quan trọng nhất trong năm của Queensland về chấn thương tâm thần, Habermann đã xem xét nghĩa vụ của người sử dụng lao động khi tổn hại về danh tiếng gây ra tổn hại tâm lý.
Nguyên đơn đã bị tổn thương tâm thần nghiêm trọng sau khi một email phỉ báng bịa đặt—được cho là do cô ấy viết—được lưu hành giữa các bên liên quan chính và sau đó được đưa ra Quốc hội. Mặc dù email được tạo bởi một bên thứ ba không xác định nhưng Hội đồng đã nhận trách nhiệm điều tra tính xác thực của nó và liên lạc với các bên bị ảnh hưởng.
Tòa án đã xét xử:
- Mối quan hệ giữa chủ lao động và người lao động là một ngoại lệ được công nhận đối với quy tắc trong Trung tâm mua sắm Modbury Triangle Pty Ltd v Anzil.
- Bởi vì nhân viên dễ bị tổn hại về mặt danh tiếng và Hội đồng đã nắm quyền kiểm soát quy trình nên họ có nghĩa vụ phải hành động kịp thời và hợp lý.
- Hội đồng đã vi phạm nghĩa vụ của mình khi không thông báo kết quả điều tra một cách kịp thời.
Trường hợp này nhấn mạnh trách nhiệm chủ động của người sử dụng lao động khi họ nắm quyền kiểm soát các vấn đề ảnh hưởng đến danh tiếng của nhân viên.
Quyết định này hiện đang được kháng cáo.
Lundburgs v Fu [2025] QSC 135
Quyết định này đã xác định ranh giới có thể thấy trước trong các yêu cầu bồi thường về thương tích tâm thần của nạn nhân thứ cấp.
Nguyên đơn phát triển các triệu chứng tâm thần sau khi biết—một cách gián tiếp—rằng các thành viên trong gia đình đã dính vào một vụ tai nạn xe cơ giới nhỏ và không bị thương về thể chất. Tòa án thấy rằng không thể đoán trước một cách hợp lý rằng một sự việc có tác động thấp như vậy, được truyền đạt trực tiếp, lại có thể gây ra tình trạng tâm thần nghiêm trọng như cáo buộc.
Phán quyết này nhấn mạnh:
- Khả năng thấy trước tác hại tâm thần vẫn có tính thực tế chặt chẽ.
- Cảm xúc khó chịu hoặc sốc thôi là chưa đủ; phải có một chuỗi nhân quả hợp lý và có thể dự đoán được một cách khách quan.
- Bản chất của sự việc và phương thức liên lạc đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định khả năng dự đoán được.
Cơ quan quản lý bồi thường lương thực và người lao động [2025] QIRC 27
Foodd giải quyết liệu một người thực hiện việc bảo trì sân vườn và tài sản để đổi lấy việc được phép đỗ xe cắm trại và sử dụng các cơ sở vật chất trên khu đất nông thôn có phải là “công nhân” hay không.
Sự sắp xếp đã được thực hiện một cách không chính thức thông qua Facebook. Người bị thương bị điện giật tử vong khi đang sửa đường ống bị rò rỉ. Người nộp đơn (thay mặt cho người quá cố) lập luận rằng sự sắp xếp này đáp ứng các tiêu chí pháp lý về việc làm.
QIRC đã đồng ý và nhận thấy:
- Thỏa thuận này không chỉ đơn thuần là một cuộc trao đổi xã hội hoặc không chính thức.
- Các yếu tố thiết yếu của một hợp đồng—đề nghị, chấp nhận và cân nhắc—đã được đáp ứng.
- Do đó, người bị thương đủ tiêu chuẩn là “công nhân” theo chương trình bồi thường cho người lao động của Queensland.
Quyết định này củng cố thêm điều đó chất chiếm ưu thế hơn hình thức khi xác định tình trạng của người lao động, đặc biệt là trong các cơ chế làm việc phi truyền thống hoặc không chính thức.
Kết luận
Luật học năm 2025 phản ánh một phong trào tư pháp rộng lớn hơn hướng tới việc thừa nhận trải nghiệm thực tế của những người yêu cầu bồi thường bị thương, đặc biệt là liên quan đến việc chăm sóc trong tương lai và tổn hại tâm thần.
Các chủ đề chính bao gồm:
- Stewart khuyến khích tòa án đánh giá các mô hình chăm sóc thông qua lăng kính về phẩm giá, chức năng và khả năng phục hồi toàn diện—chứ không chỉ là chi phí.
- Habermann nhấn mạnh rằng những người sử dụng lao động chịu trách nhiệm điều tra không thể áp dụng cách tiếp cận thụ động khi danh tiếng và sức khỏe tâm thần của nhân viên đang bị đe dọa.
- Lundburgs và Foodd cho thấy sự cải tiến liên tục trong các lĩnh vực có thể dự đoán được về tâm thần và phân loại người lao động, cả hai đều vẫn là lĩnh vực kiện tụng tích cực.
Khi chúng ta bước sang năm 2026, những người thực hiện nên dự đoán:
- Giám sát chặt chẽ hơn các quy trình điều tra của người sử dụng lao động,
- Những tuyên bố chăm sóc trong tương lai có nhiều sắc thái và dựa trên bằng chứng hơn, và
-
Tăng cường sự chú ý đến nền tảng thực tế của chấn thương tâm thần và tranh chấp về địa vị người lao động.